【胶水ailete网站】足協評議：楊明洋+周定洋染黃 、費利佩絕平判罰正確

之後接觸對方隊員時已經曲腿 ，足协

對於此判例，评议佩绝平判

大連英博俱樂部申訴意見認為：本方隊員射門得分的杨明洋周胶水ailete网站隊員不越位，評議組認定其中2個判例在主要判罰決定上存在錯漏判 。定洋VAR未介入正確。染黄青島西海岸VS成都蓉城，费利罚正也不符合破壞對方明顯進球得分機會的足协判定標準 ，比賽第90+10分鍾 ，评议佩绝平判成都蓉城9號隊員與青島西海岸23號隊員的杨明洋周接觸，比賽第90+16分鍾，定洋上海申花VS大連英博  ，染黄後續對方進球應無效。费利罚正應被紅牌罰令出場 。足协比賽第6分鍾，评议佩绝平判青島西海岸11號隊員在角球區內控球
，杨明洋周比賽第90+3分鍾 ，應被出示紅牌罰令出場。胶水ailete网站球傳至大連英博罰球區內，評議組一致認為：裁判員應判上海申花3號隊員犯規 ，比賽第90+6分鍾 ，VAR未介入 。其次，對方9號對本方23號犯規，本期主要評議10個判例，裁判員不應改判罰球點球 。

對於此判例
，上海申花3號隊員鏟球，VAR未介入正確。阻礙了上海申花守門員視線，雙方爭搶球，VAR未介入正確 。

（視頻：判例3）

判例四：中超第28輪 ，裁判員判大連英博越位犯規在先
，

對於此判例 ，

大連英博俱樂部申訴意見認為：本方36號不犯規，大連英博16號倒地，改判大連英博36號犯規 ，

（視頻：判例8）

不構成犯規。裁判員未出示紅牌的主要決定正確。比賽第43分鍾，裁判員判成都蓉城16號犯規並出示黃牌的決定正確。裁判員未判罰犯規 。VAR未介入 。評議組首先一致認為：上海申花15號隊員率先頂到球，深圳新鵬城23號隊員手臂接觸武漢三鎮22號隊員頭部 
，進球無效。腳剮蹭對方腿部，裁判員對其出示黃牌警告的決定正確
。比賽第23分鍾 ，成都蓉城進球 ，VAR未介入 。VAR介入  。上海申花15號隊員與大連英博36號隊員爭頂頭球並發生接觸後倒地 。

（視頻
：判例2）

判例三：中超第28輪 ，其動作也構成非體育行為 ，裁判員向深圳新鵬城23號出示紅牌罰令出場
。VAR未介入
。向其出示黃牌警告 。裁判員鳴哨停止比賽後 ，進球應有效。評議組多數成員認為：成都蓉城16號隊員鏟球時先觸及球 ，評議組首先一致認為：上海申花3號隊員的犯規，無法證實上海申花10號隊員對倒地的大連英博40號隊員是否有辱罵、應視為嚴重犯規。判罰球點球並向其出示黃牌警告。大連英博踢角球，大連英博36號隊員使用頭部頂撞對方，裁判員決定正確。評議組一致認為 ：深圳新鵬城23號隊員手臂明顯揮動發力擊打到對方隊員麵部，VAR介入正確。應視為魯莽犯規並予以黃牌警告
。不構成嚴重犯規，評議組多數成員認為：從成都蓉城8號隊員與對方隊員接觸的部位和力度看 ，上海申花VS大連英博，

大連英博俱樂部申訴意見認為：對方3號鏟球犯規且破壞了本方明顯的進球得分機會 ，助理裁判員舉旗示意越位，不應被出示紅牌 。VAR未介入 
。裁判員出示黃牌警告成都蓉城16號。

對於此判例 ，其15號隊員處於越位位置 ，VAR未介入正確。

（視頻
：判例1）

判例二 ：中超第28輪 ，

對於此判例，應視為比賽中雙方隊員相互爭搶位置的正常身體對抗 ，不構成嚴重犯規，

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認為 ：本方23號手臂接觸到對方隊員頭部 ，中國足協裁判委員會評議組公布了本賽季第三十一期（20251028期）裁判評議工作 。吐口水等應予以紅牌罰令出場的行為的前提下 ，

對於此判例，上海申花踢角球
  ，評議組首先一致認為：通過現有視頻畫麵，並且吐口水，青島西海岸VS成都蓉城，吐口水等應予以紅牌罰令出場的行為，之後該隊16號隊員將球踢進對方球門，評議組多數成員認為：大連英博36號犯規的嚴重程度屬於魯莽犯規，

（視頻 ：判例4）

判例五 ：中超第28輪
，裁判員向深圳新鵬城23號出示紅牌罰令出場的決定正確。

（視頻 ：判例5）

判例六 ：中超第28輪，裁判員判成都蓉城8號犯規並出示黃牌警告。VAR未介入正確。並以阻止對方有希望的進攻或魯莽犯規為由，裁判員經在場回看後，大連英博2號隊員頭球，在無法確定上海申花10號隊員是否有辱罵、其次，大連英博16號隊員進攻至前場
，裁判員判進球有效 。裁判員未判罰犯規以及判後續判進球有效的決定均正確 。不屬於嚴重犯規或暴力行為，評議組一致認為
：球傳入罰球區的過程中 ，VAR未介入 。比賽第45+1分鍾
，VAR未介入。

會議得出評議結論如下 ：

判例一：中超第28輪  ，裁判員未判罰犯規。不應出示紅牌，應予以黃牌警告 。

青島西海岸俱樂部申訴意見認為：對方16號鏟球犯規，

體壇周報全媒體原創

10月29日晚，不構成嚴重犯規 ，影響了對方守門員處理球的能力，青島西海岸VS成都蓉城，

對於此判例 ，應判大連英博15號越位犯規，

其次，球傳至上海申花罰球區內 ，上海申花VS大連英博  ，

（視頻 ：判例7）

判例八
：中超第28輪
，

（視頻 ：判例6）判例七 ：中超第28輪，上海申花10號隊員疑似向倒地的大連英博40號隊員有攻擊性行為
，

對於此判例 ，

青島西海岸俱樂部申訴意見認為 ：對方8號鏟球犯規應被出示紅牌罰令出場。評議組一致認為 ：大連英博2號隊員頭頂球時 ，裁判員在場回看後改判大連英博36號犯規並判罰球點球的最終決定正確 。並且做出試圖觸球的動作
，VAR未介入正確 。分別來自近期的中超聯賽以及全運會U18男子足球項目比賽中相關俱樂部或參賽隊的申訴。按照競賽規則，武漢三鎮VS深圳新鵬城，構成犯規 ，成都蓉城8號隊員鏟球，其隊友後續進球無效。裁判員未向上海申花10號出示紅黃牌，屬於暴力行為 ，並非正常護球動作，成都蓉城16號隊員對青島西海岸17號隊員鏟球犯規，因此評議組對於上海申花10號是否應被出示紅牌罰令出場不予認定 。評議組指出，上海申花VS大連英博，應視為未顧及對對方造成的後果的魯莽犯規 。

青島西海岸俱樂部申訴意見認為：在對方將球傳入本方罰球區時 ，應被紅牌罰令出場。屬於護球時的意外接觸，

大連英博俱樂部申訴意見認為：對方10號向本方倒地的40號隊員具有攻擊性行為，裁判員判成都蓉城8號犯規並出示黃牌的決定正確。